国际评级机构的信用评级到底有多少权威性 

    信用评级机构在国际资本市场这个大舞台的“戏份儿”越来越重。它们对于一个国家（地区）或公司信用等级做出的升降决定，往往左右着亿万游资的流动方向与快慢。不过，由于一些知名评级机构不仅在亚洲金融危机中表现糟糕，而且在欧美公司财务丑闻事件中反应迟钝，大大降低了长年积累起来的信用度和权威性，而其自身存在的诸多弊端也逐渐成为众矢之的。
　　1975年，美国证券交易委员会（SEC）建立了“国家认可的统计评级组织”（NRSRO），并制定了相应的认证标准。
　　由于得到NRSRO承认的信用评级机构只有这么几家，商界、金融业管理层对其依赖度也就变得越来越大，导致这些机构获得了一种半官方性质的地位。
　　评级机构自身信誉遭质疑
　　但从目前来看，这些评级机构并不十分可靠。他们评定的公司信用级别时常会和实际的市场表现截然相反。英国《经济学家》有文章指出，目前信用评级公司的流行做法是，把接受评估的公司资产解构为不同的预期风险和预期回报，然后对这些内容分别进行适当评级，最后再将评级结果呈现给目标各异的需求者。这样的信用评级结果并不能反映企业的真实价值，比如同样为“Ｂ级”的企业，一家健康发展而另一家却濒临倒闭。
　　在公司评级方面，对美国大公司财务丑闻失察，一直是信用评级机构说不出的痛。一些批评家指出，美国的所谓三大评级机构在安然事件中反应过慢，直到2001年11月28日，评级机构还把安然公司的信用等级保留在投资级之上，而仅仅过了4天，安然公司东窗事发并申请破产。具有讽刺意味的是，一家未能获得NRSRO认证的评级机构——费城信用评级公司，却在一个月前就把安然公司的信用等级降到了“垃圾级”。
　　此外，同美国财务审计公司一样，利益冲突问题同样使信用评级公司身处尴尬境地。信用评级公司一方面要从请求他们进行评级的上市公司那里收取可观的费用，另一方面要向投资者提供有关上市公司情况的咨询服务。在利益驱动之下，信用评级公司难免“违心地”提高上市公司的信用等级，以此作为巨额评估费用的回报，而提供给投资者的信息则很可能有“掺水”之嫌。
　　2003年4月，美国众议院针对信用评级行业召开了一次听证会，主要内容涉及该行业存在的利益冲突、缺乏竞争和监管不利等问题。一些专业人士在作证时指出，信用评级机构决定了贷款人进入债务市场的机会，以及公司或国家要为所取得资本付出多少代价，但这些机构基本上是不受管制的。它们不必遵守任何联邦报告的要求，在培训和雇佣人员方面也没有成文的规章。一些证人由此得出结论：这个体系是存在重大缺陷的，需要进行改革。